Si hubiera un Dios, ¿cuál sería su opinión sobre el debate de religión versus ciencia?

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Dios no tiene problemas de ningún tipo.

Estos dos no luchan en su mente en absoluto.

Dios ama la ciencia y la alienta tanto como ama la comprensión del reino interno de la psique y el ser. ¿Por qué habría algún conflicto para Dios, quien es parte de todas las cosas y todas las cosas son carne y espíritu?

No hay parcialidad ni diferencia para Dios, que se siente eufórico y alegre al descubrir diferentes propiedades de los números y diferentes conceptos de Matemáticas, y Dios, que ama las sinfonías del sonido y el temblor de las notas de un instrumento musical.

Para Dios que disfruta soñando y viviendo historias como narrador de historias o como actor como parte de algún drama.

Dios ama la vida. Sencillo. Nada más que agregar a esa declaración.

Bueno, Dios creó el mundo tal como es, con cosas como las leyes de la física, la gravedad, las leyes naturales básicas, cosas así. Entonces, probablemente piensa que mucha humanidad es bastante tonta discutiendo sobre esto cuando ambos trabajan juntos. Usar la ciencia para refutar la existencia de Dios es como usar un iPhone para refutar la existencia de Apple.

Siento que, para un ateo, esta es una conclusión bastante lógica. Si hay un Creador, entonces Él creó todo y la forma en que todo funciona, que la ciencia estudia. Dios literalmente creó la ciencia, por lo que parece bastante estúpido que la gente diga que la religión y la ciencia no pueden trabajar juntas.

No solo estoy hablando con los ateos aquí. Sé que hay muchos cristianos que dicen que tampoco pueden trabajar juntos, y creo que eso es aún más estúpido.

Si estamos hablando del Dios cristiano, él (retóricamente) preguntaría a ambas partes por qué en la tierra piensan que debe haber una elección de uno u otro.

Vivimos en un universo racional, regido por leyes generalmente consistentes que generalmente se pueden entender lógicamente. Si solo la religión fuera a existir y el surgimiento de la ciencia no estuviera en el plan de Dios, entonces él no habría creado el universo para que fuera posible aprender cómo funciona usando la lógica y el razonamiento del método científico.

Todo el asunto de la religión contra la ciencia es puramente un invento moderno, y uno increíblemente estúpido. Desaprobar la interpretación literal de algunos pasajes en un libro de más de dos milenios de edad no significa casi tanto como algunas personas parecen pensar.

No hablaré por DIOS pero transmitiré mi percepción. Mi conjetura es que DIOS no tendría una opinión sobre esto o cualquier otra cosa. Tener una opinión sugiere que él tiene una creencia o juicio formado sin verdad, hecho o conocimiento. DIOS lo sabe todo y presentaría claridad en la verdad, no opiniones a fanáticos religiosos y (o) científicos.

Supongo que DIOS vería el debate en sí mismo como una distracción derrochadora para una humanidad menos que optimizada. Dos dones nacidos de una comprensión ampliada, ambos responsables de nuestra evolución, que lucharon por el derecho a controlar las poblaciones. La falta de unidad, la pérdida de líderes revolucionarios del pensamiento, siglos de guerra, persecución e inhumanidad están claramente justificadas por el caos de la inseguridad humana no mitigada.

Si ambas facciones hubieran tenido una mente abierta, había mucho más para que todos pudieran aprender, lograr y lograr. Si la religión y la ciencia se hubieran apoyado mutuamente, ¿cuánto más estaría el hombre en comprender las capacidades de la existencia material? Tal vez tendríamos una tierra más saludable y poblaciones masivas viajando por el universo. Además, ¿cuánto más sería nuestra comprensión de nuestra propia naturaleza espiritual? Tal vez tendríamos claridad de conciencia y vehículos usados ​​como estados alterados para comprender la verdadera voluntad y naturaleza de Dios.

Lo que sí veo son oportunidades para que su respuesta mejore el estado actual. Seguramente ayudaría a las facciones religiosas a comprender que el mundo no fue diseñado para permanecer estancado y que la realidad en evolución es el regalo que el hombre disfruta con el tiempo. La escritura fue escrita por hombres imperfectos con perspectiva limitada. ¿Cómo podría tomar su traducción más literal que la comprensión clara de la naturaleza amorosa de DIOS? El progreso es lo que nos mantiene mirando hacia adelante y enfocados en lograr más. Esperar al final nunca fue un diseño del hombre, ya que la vida es la experiencia completa que conduce a la transición. La persecución de líderes científicos es el mismo acto de control maligno, que hizo que Jesús diera es la vida por traer nueva información a la mesa. El todopoderoso nunca necesitó sacrificio humano o guerra en su nombre porque está dentro del poder de DIOS erradicar todo o simplemente no crear. Manipular el buen nombre de DIOS para controlar, manipular y romper la conexión entre el hombre, su comprensión de sí mismo y de DIOS es probablemente el acto más destructivo que el hombre aún tiene que completar.

Además, lo que DIOS podría revelar también transmitiría a la ciencia su propia verdad. Una verdad es que hemos cambiado nuestro mundo, pero la comprensión del hombre aún es infantil y limitada. Tanto es así que el cambio ha sido para mejorar y degradar. Cuando la ciencia realiza experimentos basados ​​en sus propias conclusiones rígidas y previsibles, es probable que los experimentos no sean concluyentes y limiten el progreso. Para etiquetar al mundo como explicable por la ciencia cuando tantas cosas no lo son, hable con el ego científico que se vuelve loco. Ocultar información de la humanidad también es un medio de control y no es diferente de lo que los líderes religiosos hicieron a sus seguidores. La ciencia requiere la imaginación, la fe y la humanidad que se encuentran en la espiritualidad para seguir empujando límites poderosos. Los nuevos límites vienen con la visión, no con una comprensión rígida de lo que creemos que ya sabemos. Aprender el autocontrol en la creación es tan importante como la libertad de crear. Crear con un objetivo de destrucción y devolución derrocha los mismos regalos que nos han dado. Todo o nada de hecho, solo el pensamiento crea brechas en el aprendizaje que vienen con el gran comienzo de la intuición humana. La ciencia no está diseñada para no tener emociones, en todo momento debe ser un progreso dedicado y enfocado en la vida. Si las invenciones tienen existencia al revés, ¿solo abre la puerta para el mismo mundo en que se engendran las escrituras restrictivas falsas? Las invenciones son el regalo de DIOS en el diseño. En lugar de descartar su presencia, observe los detalles de todo lo que la ciencia ha descubierto. Si alguien debería creer en el diseñador universal en este punto, debería ser el científico.

Para terminar, solo podemos especular sobre la verdad de DIOS. Pero lo que parece ser bastante posible es que ambas partes tienen fanáticos de que estamos destruyendo el equilibrio de lo que podría optimizarse. Un lugar donde la religión no tiene miedo de aprender la verdad en algo nuevo y la ciencia no está limitada por la falta de interés objetivo en algo más avanzado que en sí mismo. El debate en sí ha sido una fuente de inseguridad en ambos lados. Sin esa inseguridad, no habría debate y una división humana menos para distraernos de logros significativos. La verdad puede ser donde la ciencia y la religión se están impulsando mutuamente.

Si hubiera un Dios creador, el mundo estaría al revés. En lugar de la realidad actual en la que Dios probablemente no tiene parte, él sería el creador.

Miraba el Libro del Génesis y se preguntaba quién escribió esto y por qué. Por supuesto, se pondría del lado de los científicos porque se daría cuenta de que han descubierto la verdad sobre el universo y la evolución de los seres vivos. Él querría reemplazar todo lo que en la Biblia contradiga la ciencia y la historia, o que haga afirmaciones de milagros que nunca sucedieron.

Como somos creados a imagen de Dios, y él es un ser de mente y espíritu, estoy bastante seguro de que su reacción es similar a la mía. La religión es el intento del hombre de comunicarse con Dios. La ciencia es el hombre entendiendo lo que Dios hizo.

Puedo verlo sacudiendo su cabeza ante esta pregunta y murmurando ‘tontos’

Algo que les he dicho a los creacionistas antes, y nunca responden directamente:

Dios escribió dos libros.

Uno describe tu mito de la creación.

El otro libro es todo el universo mismo.

Su libro está escrito en lenguaje humano tal como existió en una era primitiva, y está limitado a palabras y conceptos que esos primitivos podrían comprender.

Mi libro es perfecto, interminable, y puede ser leído por cualquier persona, objetivamente, mirando la evidencia y sacando conclusiones basadas en la evidencia.

Basado en eso, ¿cuál de los dos libros sería más exacto?

Bueno, me imagino que pensaría que la visión científica de la realidad está completamente equivocada.

Porque lo es, dada tu premisa.

Del mismo modo, los dioses de la mitología griega, si existieran, probablemente tendrían fuertes opiniones sobre aquellos que falsamente lo llaman “mitología”, dado que en realidad es real. Según la premisa.

Basado en la historia oculta de la Biblia, Dios promovería la ciencia y rechazaría la religión porque es pagana. El único interés de Dios en la humanidad es revelar a todos, la buena noticia de que la paz eterna viene sin condiciones.

Bien, veamos … si hubiera un psiquiatra de ojos verdes y una pierna de Lituania con claustrofobia, ¿cuál sería su * opinión *? Tu pregunta tiene tanto sentido como la mía … si vas a postular simplemente ‘un Dios’ sin ningún tipo de definición, entonces puedes describir su supuesta opinión como quieras … Por ejemplo, el Dios que yo defino piensa el debate sobre cualquier tema es tonto … por lo tanto, su opinión sobre un debate sobre ‘religión versus ciencia’ también es que es tonto … En serio, su pregunta no tiene sentido.

No habría debate ya que las leyes científicas se basan en lo que proviene de Dios y las enseñanzas religiosas provienen del hombre. Las leyes científicas se basan en lo que se descubre, define, estudia y aplica. Las enseñanzas religiosas son interpretaciones de las enseñanzas reveladas por Dios de los místicos.

No puede haber un debate entre religión y ciencia porque la ciencia no aborda nada más allá del ámbito material y nunca tuvo la intención de hacerlo. Probablemente sea por eso que el método científico y los primeros científicos provienen de la religión.

Si hubiera un Dios, ¿cuál sería su opinión sobre el debate de religión versus ciencia?

GAK (Dios solo lo sabe).

Las posibilidades son: él / ella / él se reirían y pensarían al menos seis veces (una vez por cada día laboral de la semana) sobre la creación de otra especie inteligente (?), A menos que él / ella / él disfrute de bromas repetidas.

7 de noviembre de 2017

Presumiblemente creó el universo para seguir las mismas reglas que los científicos han gastado en los últimos 3000 años. Cómo reaccionaría a eso depende de su temperamento. ¿Qué es lo que quiere? ¿Quiere que la gente sea dócil y complaciente, o quiere que la gente lo entienda a través de su creación? No lo sé. No he conocido al chico.

Probablemente algo hacia el efecto de

“¿Por qué estas cosas piensan que me importa? Tengo galaxias para rotar, nebulosas para condensar y estrellas para supernova. ¿Por qué me importaría su mota de polvo y cómo lo manejan?

Obviamente la ciencia, la única escritura escrita en su propia mano. Dicho esto, Dios no tiene que observar un marcado contraste entre ciencia y religión. La presunción es que estas cosas son diametralmente opuestas. No lo son y no tienen que serlo. La ciencia responde cómo suceden las cosas. La religión aborda por qué lo hacen y cómo deben comportarse las personas cuando las cosas suceden.

Heds probablemente haga uno de estos y se pregunte cómo logró crear una especie que cree que esas cosas deben ser “debatidas”.

Espero que sacuda la cabeza, se dé vuelta y escriba en la pizarra con excelente letra,

PARA DIOS, TODO ES CIENCIA.

Uno esperaría que eso pusiera fin al “debate”.

Probablemente se pregunte por qué hubo un debate y por qué miles de millones de personas prefieren creer en un libro antiguo, en lugar de lo que ha elegido revelar sobre su creación a través de evidencia empírica que está disponible gratuitamente.

Asumiría que sería algo simple y hacernos sentir como si fuera un tema o tema importante. Asumo que la opinión de Dios sobre cualquier cosa que pensemos sería la misma reacción que uno le daría a un niño sobre la opinión de su nueva roca u hoja. La religión es irrelevante para Dios, Él lo es. La ciencia es irrelevante para Dios, Él lo sabe. Probablemente pensaría que era lindo que intentáramos incluirlo en nuestro juego de “Creo, luego existo”, pero dudo que participe.

More Interesting

¿Por qué la ciencia es diferente de la religión?

¿Cuál es tu opinión sobre la religión de la Ciencia Cristiana?

¿Cuál es tu opinión sobre la religión?

¿Por qué hay tantos no creyentes en Quora? Me enfrento a la ciencia y a Dios, pero creo en ambos. Ambos funcionan, pero tampoco entiendo completamente. ¿Por qué eliges la ciencia sobre Dios?

¿Quedará una religión después de que todas las preguntas de la vida hayan sido respondidas por la ciencia?

¿Hay algún término científico de origen religioso?

¿Es la ciencia Dios?

¿Qué es la ciencia a la vista de la religión?

¿Cómo es que la religión usa la 'evidencia científica' para demostrar que es real pero luego devalúa la evidencia científica de la evolución?

¿Cómo podría la ciencia explicar a Dios cuando la ciencia misma no es estática? ¿Cómo podría la ciencia, como resultado del conocimiento humano colectivo, ser precisa sobre el Dios estático omnipotente?

¿No se olvida a menudo que la religión y la adoración a Dios no eran solo una explicación pre-científica y mitológica del mundo, ni un 'consuelo' para la muerte, sino también una forma de elevar las mentes de las personas simples y rudas de alguna manera? Las dificultades de la vida?

¿Por qué la ciencia todavía va en contra de los puntos de vista religiosos?

Creo que mis creencias paganas y la ciencia pueden coexistir. ¿Por qué quieren que la ciencia y la religión compitan de todos modos?

Si hubiera un Dios, ¿cuál sería su opinión sobre el debate de religión versus ciencia?

¿Por qué los científicos tomaron el nombre de Dios por explicar la 'partícula de Dios', aunque la ciencia no cree en Dios?